超齡未退休繼續(xù)繳工傷險，人社局：工亡賠付由公司承擔！

基本案情

原告廣西壯族自治區(qū)資源縣某竹業(yè)廠于2020年5月25日注冊成立，類型為個體工商戶，經(jīng)營范圍為竹制品制作銷售。

第三人蔣某珍于1967年10月20日出生，2022年開始成為資源縣某竹業(yè)廠的職工，資源縣某竹業(yè)廠為其繳納了工傷保險。資源縣社會保障事業(yè)管理中心出具的《社會保險繳費證明》記載：蔣某珍參保險種為工傷保險，單位名稱資源縣某竹業(yè)廠，起始年月2022年6月，截止年月為2023年3月，是否足額繳費為已實繳。
    2023年1月8日晚上，蔣某珍在資源縣某竹業(yè)廠上班期間，搬運竹簾時不慎從高處失足摔落，于2023年1月8日至2023年1月14日在資源縣人民醫(yī)院住院治療，出院診斷：1、右側顳枕葉、左側額顳頂葉廣泛性腦挫傷；2、左側額顳部內(nèi)板下薄層血腫；3、蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、右側顳、枕骨骨折；5、顱底骨折；6、氣顱；7、肋骨骨折；8、第1腰椎壓縮性骨折；9、右側肩胛骨骨折； 10、頭皮血腫； 11、低鉀血癥； 12、失血性貧血； 13、右側氣胸。蔣某珍病情危重于2023年1月14日死亡。

2023年1月19日，原告向被告資源縣人力資源和社會保障局提交蔣某珍工傷認定申請材料，被告于2023年3月14日作出資人社工傷認字【2023】1號《工傷認定決定書》，認定蔣某珍2023年1月8日的受傷情形，符合《工傷保險條例》（2010）第十四條（一）項的規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工亡。該《工傷認定決定書》于2023年3月15日送達給原告。

蔣某珍，女，1967年10月出生，經(jīng)“數(shù)智人社”系統(tǒng)查詢蔣某珍于2022年6月至2023年2月參加工傷保險， 2023年1月8日晚在資源縣某竹業(yè)廠工作中失足受傷， 2023年1月14日死亡。 2023年3月14日經(jīng)資源縣人力資源和社會保障局工傷認定蔣某珍為工亡。

蔣某珍于2022年10月已達到法定退休年齡，資源縣某竹業(yè)廠未與其解除勞動合同，也未及時到資源縣人力資源和社會保障局經(jīng)辦機構辦理減員手續(xù)，而是繼續(xù)留在原單位工作。

根據(jù)人力資源社會保障部《關于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)【2016】29號）第二條：“達到或者超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或者患職業(yè)病的，用人單位依法承擔工傷保險責任”之精神，蔣某珍不能從工傷基金支付相應待遇，其工亡賠付應由用人單位資源縣某竹業(yè)廠依法承擔工傷保險責任。

原告廣西壯族自治區(qū)資源縣某竹業(yè)廠不服，于2024年1月12日提起行政訴訟。

廣西壯族自治區(qū)資源縣人民法院于2024年7月5日作出（2024）桂0329行初4號行政判決：一、撤銷被告資源縣人力資源和社會保障局于2023年7月20日作出的《關于蔣某珍工亡賠付申請的答復意見》。二、責令被告資源縣人力資源和社會保障局對原告提交的《關于蔣某珍工亡賠付申請》重新作出具體行政行為。

宣判后，各方當事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

根據(jù)《工傷保險條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例?！钡诙l規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權利。”

《人力資源社會保障部關于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》第二條第二款規(guī)定：“用人單位招用已經(jīng)達到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業(yè)病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應適用《工傷保險條例》?！?/span>

《最高人民法院行政審判庭關于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構成勞動關系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險條例>問題的答復》中指出：“根據(jù)《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應當適用《工傷保險條例》的有關規(guī)定處理?！?/span>

根據(jù)上述規(guī)定，工傷保險意在保障工傷職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險。繳納工傷保險費是用人單位的法定義務，享受工傷保險待遇是工傷職工的法定權利，且并未排除用人單位為超退休年齡人員參加工傷保險的權利。

本案中，蔣某珍雖已超過法定退休年齡，但原告為蔣某珍繳納了工傷保險，社保部門接受了超齡人員繼續(xù)參加工傷保險，并收取了工傷保險費，蔣某珍在事故發(fā)生時，處于工傷保險期間，并經(jīng)工傷認定程序確定為工亡。根據(jù)保險權利義務對等原則，亦基于工傷保險中對企業(yè)及職工信賴利益的保護，用人單位已為職工繳納了工傷保險費的，應適用《工傷保險條例》，故蔣某珍的工傷待遇應從工傷保險基金支付。

稿件源自：勞動法庫

                                       撰稿人：德宏分公司 羅奎

                                            2025.5.13.